En un evento paralelo organizado por Omán durante la 11.ª Conferencia de Examen del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, los ponentes describieron la zona no como una aspiración diplomática lejana, sino como un compromiso político pendiente basado en el acuerdo de 1995 que permitió la prórroga indefinida del TNP.
El evento, titulado «Avances y perspectivas de la Conferencia sobre el establecimiento de una zona libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en Oriente Medio», reunió a funcionarios de desarme de la ONU, diplomáticos árabes, representantes de China, Rusia, Sudáfrica y Australia, así como a voces de la sociedad civil. Pero la intervención más contundente vino del embajador Maged Abdelaziz, observador permanente de la Liga de los Estados Árabes ante las Naciones Unidas, quien expuso el problema político con una franqueza inusual.
Abdelaziz señaló que el proceso se enfrenta a un dilema fundamental: un Estado de la región, Israel, no asiste, y un observador importante, Estados Unidos, tampoco participa. Esa ausencia, afirmó, plantea una difícil cuestión para los Estados árabes y otros participantes regionales: si pueden negociar un tratado entre ellos y dejar la puerta abierta para que Israel se incorpore más adelante, o si la ausencia de Israel seguirá bloqueando el proceso por completo.
Su intervención fue más allá del lenguaje diplomático habitual que suele rodear la cuestión. Hablando como veterano de la diplomacia del TNP, Abdelaziz advirtió de que el expediente de Oriente Medio corre el riesgo de quedar relegado a un segundo plano en el ámbito procedimental. Afirmó que algunos miembros del TNP parecen ahora tratar el proceso de la conferencia, encomendado por la Asamblea General de la ONU, como un sustituto de la acción dentro del propio TNP.
Los Estados árabes trasladaron la cuestión a la Asamblea General tras el fracaso a la hora de convocar la conferencia de 2012 solicitada por la Conferencia de Examen del TNP de 2010. Pero Abdelaziz afirmó que ese cambio no eliminó la cuestión de Oriente Medio del marco del TNP. La resolución de 1995 sobre Oriente Medio, argumentó, sigue siendo una obligación vigente y debería incluirse en los documentos finales del TNP, los órganos subsidiarios y los debates de la conferencia de examen hasta que se alcancen sus objetivos.
Sus comentarios reflejaban una preocupación árabe más amplia: que el proceso de la conferencia separada de la ONU pudiera ser utilizado por algunos Estados para desvincular discretamente la zona de Oriente Medio del acuerdo original del TNP. En pocas palabras, el temor es que alguien traslade la cuestión a otra sala y luego, educadamente, se olvide de ella.
Abdelaziz también planteó otra cuestión difícil: cómo se relacionaría el futuro tratado con los cinco Estados poseedores de armas nucleares y qué tipo de protocolos podrían negociarse de forma realista con ellos en un momento de profunda división geopolítica. Señaló que los cinco Estados poseedores de armas nucleares ni siquiera se reúnen con el mismo nivel de cohesión observado en ciclos anteriores del TNP, lo que dificulta aún más cualquier negociación colectiva de protocolos.
También advirtió de que las presiones presupuestarias de la ONU y el proceso más amplio de reforma de la ONU80 podrían afectar a la capacidad de la conferencia para continuar su labor. Para un proceso que ya lucha contra la ausencia política y la desconfianza regional, la posibilidad de que se reduzca el apoyo institucional añade otro riesgo silencioso pero grave.
Izumi Nakamitsu, Alta Representante de las Naciones Unidas para Asuntos de Desarme, proporcionó el marco institucional para esa preocupación. Recordó que los esfuerzos por establecer dicha zona se remontan a décadas atrás, incluyendo una resolución de la Asamblea General de 1974 copatrocinada por Egipto e Irán y la Conferencia de Revisión y Prórroga del TNP de 1995, donde la resolución sobre Oriente Medio pasó a formar parte del paquete que permitió prorrogar el tratado indefinidamente.
Nakamitsu afirmó que la plena aplicación de la resolución de 1995 sigue estando vinculada a la «credibilidad e integridad» del TNP y reviste una profunda importancia para la paz y la seguridad en Oriente Medio. Señaló que el proceso de la conferencia puesto en marcha por la Asamblea General en 2019 había creado, por primera vez, una plataforma multilateral específica en la que los Estados de la región podían entablar un diálogo estructurado y sostenido.
No obstante, reconoció los obstáculos. El contexto de seguridad regional sigue siendo frágil, persisten las divisiones, la confianza se ha erosionado y no todos los Estados de la región han participado aún plenamente. Pero señaló que el valor del proceso radica precisamente en preservar un espacio diplomático donde se puedan seguir debatiendo cuestiones políticas y técnicas, incluso en medio de crisis recurrentes.
El embajador de Omán, Omar Al Kathiri, en su calidad de presidente de la séptima sesión de la conferencia de la zona, trató de presentar el proceso de manera práctica más que simbólica. Afirmó que la creación de una zona en Oriente Medio libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva no es solo un objetivo ambicioso, sino también una «prioridad estratégica apremiante» coherente con el marco del TNP y la resolución de 1995.
Omán señaló que el proceso de la conferencia había avanzado gradualmente a pesar de los retos persistentes y que ahora debía avanzar hacia «resultados prácticos y graduales». Bajo la presidencia de Omán, dijo, el Comité de Trabajo celebraría reuniones temáticas en la región sobre cuestiones como las obligaciones en materia de armas químicas y biológicas, las declaraciones, los acuerdos institucionales y los vínculos con las convenciones internacionales pertinentes.
El embajador de Egipto, Ihab Awad, reforzó la posición jurídica y diplomática árabe, haciendo hincapié en la complementariedad entre el proceso de la conferencia de las Naciones Unidas y el TNP. Advirtió que, cuando las conferencias de revisión del TNP se topan con un obstáculo en torno a la redacción de la resolución de 1995, algunos Estados intentan utilizar el proceso de la conferencia independiente como sustituto.
Awad afirmó que la conferencia debería facilitar el proceso del TNP, no sustituirlo. Argumentó que cualquier futuro tratado jurídicamente vinculante que establezca la zona debe integrarse en el régimen del TNP si se quiere que tenga el peso político que merece.
El jefe de la delegación china, Sun Xiaobo, aprovechó el evento para vincular la zona de Oriente Medio con las recientes preocupaciones sobre los ataques a instalaciones nucleares. Afirmó que los ataques militares contra un Estado parte soberano del TNP y contra instalaciones nucleares bajo salvaguardias del OIEA, sin autorización del Consejo de Seguridad, sentaban un peligroso precedente para resolver las disputas sobre no proliferación por la fuerza. Instó a Israel a adherirse al TNP como Estado no poseedor de armas nucleares y señaló que la cuestión nuclear iraní solo podía resolverse por medios políticos y diplomáticos.
Un representante ruso también reafirmó el apoyo de Moscú a la zona, señalando que la resolución de 1995 sigue vigente hasta su aplicación. Rusia criticó a Israel y a Estados Unidos por no participar en el proceso de la conferencia y afirmó que el actual deterioro de la seguridad regional hace que la zona sea más urgente.
Sudáfrica ofreció una de las intervenciones más prácticas de la sesión. Basándose en la experiencia de la zona libre de armas nucleares en África, Sahib Mohamed señaló que las negociaciones del tratado en África comenzaron cuando Sudáfrica, entonces el principal Estado con capacidad nuclear del continente, no se sentó inicialmente a la mesa. No obstante, los negociadores construyeron un marco que permitió a Sudáfrica incorporarse más tarde, tras desmantelar su programa de armas nucleares y aceptar las salvaguardias.
Ese precedente parecía responder, al menos en parte, a la pregunta planteada por Abdelaziz: si un proceso de tratado regional puede comenzar sin la participación del Estado más difícil. El mensaje de Sudáfrica fue cauteloso pero claro: la ausencia no tiene por qué significar parálisis.
Qatar, Arabia Saudí, Australia y representantes de la sociedad civil también expresaron su apoyo a la continuación del diálogo. Arabia Saudí afirmó que la aplicación de la resolución de 1995 sobre Oriente Medio es una responsabilidad internacional colectiva, especialmente para los Estados que la patrocinaron. Australia apoyó el derecho de los Estados de la región a establecer libremente nuevas zonas libres de armas nucleares. Los ponentes de la sociedad civil instaron a prestar más atención a la verificación técnica, la formación de expertos y los conflictos subyacentes que alimentan la inseguridad regional.
El evento concluyó sin avances decisivos, pero esa nunca fue la verdadera prueba. Su importancia radicaba en la señal política: los Estados árabes y sus partidarios están decididos a mantener el proceso de la zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio dentro del debate del TNP, no como una cuestión secundaria, sino como un indicador de si el antiguo acuerdo del tratado sigue significando lo que dice.
Ahí es donde Oriente Medio sigue siendo la prueba más difícil.
La región no carece de peligros. De hecho, tiene demasiados: guerras activas, confianza en ruinas, la capacidad nuclear no declarada de Israel, el controvertido expediente nuclear de Irán, doctrinas de seguridad rivales y potencias externas implicadas en casi todas las crisis importantes. A diferencia de las zonas libres de armas nucleares existentes, el acuerdo propuesto para Oriente Medio también pretende abarcar todas las armas de destrucción masiva, no solo las armas nucleares.
Eso hace que el proyecto sea más difícil, pero no menos necesario. La lección de otras zonas libres de armas nucleares no es que una región pueda copiar el camino de otra. Es que la moderación se hace posible cuando los Estados identifican un peligro común lo suficientemente grave como para convertirlo en política.
Por ahora, Oriente Medio tiene el peligro común. Lo que aún no tiene es confianza mutua.
De cara a la Conferencia de Revisión del TNP de 2026, eso significa que el expediente de Oriente Medio no es ruido de fondo. Es uno de los lugares donde se juzgará la credibilidad del tratado y donde la brecha entre las promesas diplomáticas y la realidad regional será más difícil de ocultar.
Fuente:
www.atalayar.com
