Breve introducción
Doha: el desmentido que retrata la orfandad de mando iraní
Israel se atrinchera en el sur del Líbano y el Congreso de EE. UU. renuncia a mediar para que se retire
Ormuz: el crudo se desploma mientras Teherán litiga el peaje y el mercado se autoengaña
Venezuela: del “mandamos nosotros” al repliegue, o la decapitación sin plan de transición democrática
Ucrania invierte el desgaste y lleva la guerra a la retaguardia rusa
Rack de medios
Comentario editorial
Breve introducción
Tres descabezamientos y un estrecho explican la jornada, y conviene enunciarlo así, sin rodeos, porque ahí reside la clave que vengo describiendo. En Teherán, el régimen anuncia para el 4 de julio —cuatro meses después de su muerte— el funeral de su líder asesinado, mientras el verdadero poder se concentra en el más despiadado de sus generales. En Doha, los enviados norteamericanos aterrizan para una negociación que Qatar no confirma y que Irán desmiente a la misma hora.
En el Estrecho de Ormuz, paradójicamente, el petróleo se desploma en lugar de dispararse. Y en Caracas, la tragedia de los terremotos pone al castrochavismo residual de los inefables y siniestros hermanos Rodríguez (régimen que sigue siendo tan dictatorial, execrable e ilegitimo que ante de la intervención de los EEUU) ante el espejo de su ineptitud, incompetencia, dolosa omisión de socorro, formas de dictatoriales chulescas y un estulticia imposible de camuflar. A todo ello se suma una Ucrania que invierte el desgaste y lleva la guerra a la retaguardia rusa.
El hilo que cose estos tableros es uno solo, y lo nombro porque ordena el informe: la orfandad de mando —la ausencia, allí donde más se necesita, de una autoridad capaz de decidir y, sobre todo, de garantizar lo decidido—. La hay en Teherán y la hay, por motivos opuestos, en una Europa con una clase política pusilánime y mediocre. Cuanto sigue se atiene a hechos verificados en las últimas horas y contrastados con múltiples fuentes; las proyecciones se reservan al apartado de escenarios, y las atribuciones, a sus autores.
Doha: el desmentido que retrata la orfandad de mando iraní
Hechos
Estados Unidos e Irán celebran hoy, 1 de julio, conversaciones técnicas en Doha, pero por separado —cada delegación con los mediadores de Qatar y Pakistán— y sin reunión directa de alto nivel entre ambas partes. El portavoz del Ejecutivo qatarí, Máyed al-Ansari, lo confirmó sin ambages: no hay, “bajo el mecanismo de negociación adoptado”, reuniones de alto nivel entre iraníes y estadounidenses, aunque los contactos técnicos —directos e indirectos— prosiguen desde los encuentros de Suiza.
La víspera, los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner se habían reunido en Doha con el primer ministro catarí; la delegación iraní centra su interés en el descongelamiento de fondos —Catar custodia unos 12.000 millones de dólares iraníes, de los que 6.000 se liberarían en una primera fase del memorándum firmado el 17 de junio y por orden los EEUU—. La secuencia desautoriza al presidente Trump, que el lunes había proclamado, por lo que se ve prematuramente, que Irán “había solicitado” una reunión.
A ello se suma la advertencia del presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, quien declaró a la televisión estatal que las conversaciones directas no abordarán un acuerdo definitivo mientras no se cumplan íntegramente los términos del memorándum, y avisó de que Irán está “preparado para la guerra” si “el diálogo no se implementa”.
Implicaciones
El doble discurso no es accidental: es el síntoma de una lucha de poder que sigue abierta y en la que las diferentes facciones no quieren reconocerse derrotadas. Hoy por hoy el que parece tomar la delantera es el sanguinario general Ahmed VAHIDI comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria. El Institute for the Study of War (ISW) y su Critical Threats Project documentan que los mediadores se ven obligados a tratar por separado con el canal diplomático y con el CGRI (Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica), señal inequívoca de que ambos campos ni se coordinan ni alcanzan consenso interno; el propio aparato llegó a comunicar al equipo negociador que este “no habla” en su nombre.
Cuando Mohamed B. Zolghadr —insertado en la delegación para vigilar la ortodoxia— denuncia que el ministro Araqchi se excedió de su mandato al mostrar flexibilidad sobre los proxies terroristas, lo que aflora es la orfandad de mando: Washington puede firmar con un negociador, pero nadie en Teherán garantiza que el firmante mande. Que hasta Ghalibaf —tenido por el más pragmático y a la vez más marginado del aparato— branda ahora la amenaza de estar “preparado para la guerra” revela hasta qué punto la línea maximalista dictada por el general Vahidi ha colonizado incluso el discurso de los supuestos moderados.
No es un detalle menor que la propia cadena CNN haya contabilizado al menos treinta y ocho ocasiones, entre el 23 de marzo y el 9 de junio, en que Trump anunció que el acuerdo era “inminente”. Planificación y ejecución militar, un diez; planificación geoestratégica, un cero.
Perspectivas y escenarios
Fijo en el 40 % el escenario de referencia: ni acuerdo pleno ni ruptura abierta, sino la prolongación de un limbo de tregua condicionada, jalonado de reuniones que se anuncian y se desmienten. La negociación seguirá rehén de quien controla la fuerza, pero rehúye la responsabilidad de cumplir.
Hechos
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, visitó ayer la zona de seguridad del sur del Líbano y reiteró que sus fuerzas no se retirarán hasta que se elimine la amenaza de la organización terrorista Hezbolá, al tiempo que dictó a la tropa una “directriz inquebrantable”: si identifican una amenaza, “actuad; no esperéis”. La orden llega a los pocos días del marco pactado el viernes entre Israel y el Líbano —auspiciado por Washington—, que prevé una retirada israelí gradual condicionada a un desarme verificado de Hezbolá; sobre el terreno, sin embargo, los ataques prosiguen —el Ejército israelí abatió a un miembro de la organización terrorista en Manzala— y el Ministerio de Sanidad libanés cifró el martes en al menos 4.278 los muertos por los bombardeos israelíes desde el 2 de marzo.
En paralelo, la Cámara de Representantes de Estados Unidos rechazó el martes una resolución de poderes de guerra —la segunda impulsada por la congresista Rashida Tlaib— destinada a cortar el apoyo logístico y de inteligencia estadounidense a las operaciones israelíes contra Hezbolá; hasta la propia dirección demócrata se opuso, reafirmando que Hezbolá es una organización terrorista.
Es una vergüenza incalificable la actuación de Rachida Tlaib, que pretende auxiliar a una organización terrorista que ha provocado decenas de miles de víctimas desde que fuese creada en 1982 en atentados terrorista, asesinatos políticos y conflictos en los que intervenía a favor de execrables dictaduras como la guerra civil de Siria siendo las fuerzas de vanguardia del régimen asesino de los AL ASSAD.
Implicaciones
La escena resume la encrucijada libanesa y su peligrosa conexión con el expediente iraní. Somos, como siempre, inequívocamente contrarios a Hezbolá —brazo terrorista de Teherán en el Líbano y en Siria— y favorables a degradar su capacidad de daño; pero conviene decir dos cosas con claridad.
La primera: la repulsiva y vergonzosa resolución de la representante pro-HAMAS y amiga de Hezbolá Rachida Tlaib, exponente del ala ulra-radical de izquieras del Partido Demócrata —los mal llamados Democratic Socialists of America y la autodenominada “Squad”—, minimizaba sistemáticamente el papel de la organización terrorista y merecía el rechazo que recibió.
La segunda: una ocupación abierta y sin horizonte político corre el riesgo de repetir la patología que venimos denunciando —en lo militar, sobresaliente; en la arquitectura del día después, un cero— y de perpetuar precisamente la palanca que Irán y Hezbolá esgrimen para mantener secuestrado el acuerdo del Golfo, pues Teherán condiciona el fin de la guerra a la retirada israelí del Líbano.
El nudo es simétrico: Israel no se irá hasta que Hezbolá se desarme; Hezbolá no se desarmará; y, como en Teherán, no hay garante que responda por nadie. Nada de esto será posible si las Fuerzas Armadas libanesas no son apoyadas seriamente auxiliadas con medios, fondos, armas, adestramiento y apoyo político e institucional.
Hay que recordar a la representante Tlaib que una organización terrorista no es jamás una víctima es el verdugo y que es ignominioso que un representante elegido por el pueblo de los EEUU que ha sufrido centenares de bajas directas por la acción de Hezbolá y miles por la combinación de las acciones de Hezbolá y sus amos iraníes. Este es un ignominioso estigma que no podemos permitir que caiga en el olvido.
Perspectivas y escenarios
El único remedio viable es el despliegue efectivo de las FAL en las zonas piloto, pero depende de dos incógnitas mayores: la capacidad real del Ejército libanés para relevar a Israel y la disposición —hoy nula— de Hezbolá a entregar las armas. Mientras ambas persistan, el frente libanés seguirá siendo la mecha capaz de hacer saltar por los aires la frágil tregua en la región, pero sobre todo condenará a los libaneses a seguir siendo rehenes sometidos a la barbarie de Hezbolá y de Irán.
Ormuz: el crudo se desploma mientras Teherán litiga el peaje y el mercado se autoengaña
Hechos
En las últimas veinticuatro horas transitaron el Estrecho de Hormuz treinta y dos buques —diecisiete de entrada y quince de salida—, frente a los cerca de ciento dio diarios previos a la guerra, según MarineTraffic; desde que se levantó el bloqueo, hace dos semanas, Irán ha exportado en torno a cincuenta millones de barriles de crudo, de acuerdo con TankerTrackers, en un paso sometido además a meses de “suplantación de señal GPS” (GPS spoofing).
Omán ha trasladado a Washington y a sus aliados una propuesta sobre el futuro del Estrecho que contempla que las navieras abonen “tasas por servicios” (service fees) —cuidadosamente diferenciadas de los “peajes” (tolls)—, aunque persisten desacuerdos de fondo y otra fuente regional niega que Mascate empuje un sistema de cobro; de hecho, el propio ministro de Exteriores omaní, Badr al-Busaidi, ha rechazado públicamente los peajes y se ha remitido al derecho internacional.
Y, pese a todo, el Brent cerró el segundo trimestre en torno a los setenta y cuatro dólares, con una caída cercana al 30 % en esos tres meses —la mayor desde 2020—, arrastrado por la normalización del suministro y por el cuarto aumento consecutivo de cuotas de la OPEP+.
Implicaciones
He aquí el contrasentido que debe encender todas las alarmas: el mercado se comporta como si el riesgo se hubiera disipado cuando apenas se ha aplazado. Analistas de ING —Warren Patterson y Ewa Manthey— han advertido de una “complacencia” (autocomplacencia, confianza excesiva) que ignora el riesgo al alza si la recuperación del suministro se demuestra lenta o si la escalada regresa; el banco Citi, por su parte, sitúa el Brent en setenta y cinco dólares para el tercer trimestre y setenta para el cuarto.
El litigio del peaje no es semántico: que Teherán cobre o no por el tránsito, y que lo haga en solitario o concertado con Omán, decidirá si el Estrecho se gobierna por derecho internacional o por extorsión encubierta. Recuérdese que el propio Trump amenazó el 20 de junio con imponer un peaje estadounidense “por los servicios prestados como ángel guardián” de la región si la paz fracasa: dos potencias disputándose la aduana de un bien común.
Perspectivas y escenarios
Mientras Vahidi conserve la palanca de la intermitencia, una sola provocación seria bastaría para revertir en horas el desplome de precios y devolver la prima de riesgo a los mercados. La calma actual del crudo no mide la ausencia de peligro, sino la miopía de quien ha decidido no mirarlo.
Venezuela: del “mandamos nosotros” al repliegue, o la decapitación sin plan de transición democrática
Hechos
El doble terremoto del 24 de junio —el más mortífero en un siglo— eleva su balance a 1.943 fallecidos confirmados y más de 10.500 heridos, con más de 60.000 desaparecidos; el sistema PAGER del Servicio Geológico de Estados Unidos advierte de que la cifra real podría dispararse muy por encima de la confirmada, y la Organización Internacional para las Migraciones estima en más de seis millones los afectados, dos de ellos solo en Caracas —entre las víctimas europeas se cuentan ya dieciocho españoles—.
La tragedia ha abierto un deshielo diplomático inédito: una treintena de países envían ayuda y Washington, que reconoció a Delcy Rodríguez como presidenta encargada, coordina directamente la asistencia. El contraste es revelador. Tras la operación “Absolute Resolve” del 3 de enero —que capturó a Maduro y a su esposa y los trasladó a Nueva York, Trump proclamó que Estados Unidos “mandaba” en Venezuela; ahora, ante la catástrofe, se limita a ofrecer ayuda y, como señala The Intercept, repliega aquel discurso. Entretanto, según datos analizados por WOLA, de unos 8.000 millones de dólares en ventas de petróleo este año apenas 5,5 millones han llegado a Venezuela; el resto reposa en cuentas opacas bajo control estadounidense.
Implicaciones
No conviene confundir la compasión con la amnesia. La narco dictadura castro-chavista quedó descabezada con la captura de Maduro, pero sigue en manos de los siniestros hermanos Rodríguez —Delcy al frente del Ejecutivo, bajo amenaza de imputación en Estados Unidos, y Jorge presidente de la inoperante Asamblea—.
Aplaudimos el desmantelamiento del narcoterrorismo —el 9 de junio una operación conjunta abatió en Bolívar a Humberto “el Niño Guerrero”, fundador del Tren de Aragua, organización terrorista—, pero compartimos la advertencia del Council on Foreign Relations y de Chatham House: esto es una decapitación, no una transición democrática, y carece de plan para el día después.
Que la líder opositora y premio Nobel María Corina Machado y el presidente electo Edmundo González sigan lejos de los resortes del poder es la prueba del algodón. La misma patología que en Irán: en lo militar, sobresaliente; en la arquitectura del día después, un cero.
Perspectivas y escenarios
La emergencia es una prueba para Washington: la ayuda puede operar como palanca de una transición ordenada o como coartada para que el régimen se atrinchere y se lave la cara. Si Estados Unidos se conforma con un Chavismo sin Chávez y un Madurismo sin Maduro a cambio de petróleo, habrá cambiado a un dictador preso por dos gestores de la misma maquinaria, igual de incompetentes, ineptos, ladrones, corruptos, crueles y fanáticos que sus predecesores.
Ucrania invierte el desgaste y lleva la guerra a la retaguardia rusa
Hechos
El presidente Zelenski ha ordenado una “operación de influencia” (campaña sostenida de presión) de cuarenta días para forzar a Moscú a poner fin a la guerra, acompañada de uno de los mayores bombardeos con drones desde el inicio de la invasión —Rusia afirma haber interceptado cerca de seiscientos sesenta aparatos—.
La campaña golpea cada vez más lejos: la refinería de Tiumén, a más de dos mil kilómetros; la planta de procesamiento de gas de Oremburgo, responsable de cerca del 60 % del gas tratado por Gazprom; fábricas de componentes de misiles en Vorónezh; y dos centros de comunicaciones por satélite militares. Bielorrusia, tras una advertencia directa de Zelenski a Lukashenko, desactivó transpondedores usados para dirigir drones rusos.
Pese a todo, ambos bandos intercambiaron ciento sesenta prisioneros por lado, y mayo fue, según varios analistas, el peor mes para los avances rusos desde finales de 2023.
Implicaciones
Nuestra posición es inequívoca: contrarios a la agresión rusa y al uso de la fuerza para adquirir territorios, principio que vale para Ucrania igual que para cualquier frontera. La novedad estratégica es de calado: la guerra de desgaste se ha invertido, y es ahora Kiev quien asfixia en profundidad la logística y la energía rusas.
Somos solo moderadamente críticos con el presidente Trump en lo tocante a sus negociaciones con Moscú, pero confiamos en que el sistema y la sensatez de quienes le rodean, con el secretario de Estado Marco Rubio a la cabeza, se impongan al instinto.
Perspectivas y escenarios
La cumbre de la OTAN del próximo mes será la prueba de la determinación aliada. Si los socios europeos respaldan con hechos —y no solo con declaraciones— el esfuerzo ucraniano, la presión sobre Putin puede convertirse en palanca negociadora; si flaquean, regalarán a Moscú el tiempo que el frente ya no le concede.
Rack de medios
Cómo cubren la jornada la prensa internacional de referencia y los principales centros de análisis, con atribución a sus autores:
Prensa estadounidense (CNN, CBS, CNBC, The New York Times, Axios). Lideran con el desmentido catarí sobre la reunión de Doha y con el desplome del crudo pese a la tensión; recogen el escepticismo bipartidista —los senadores Chris Murphy y Tom Cotton— sobre la fiabilidad de Delcy Rodríguez.
Prensa británica y agencias (Reuters, Financial Times, BBC, The Economist, The Times). Subrayan la disputa por el desminado y el peaje del Estrecho, y el repliegue del relato estadounidense sobre Venezuela.
Prensa francesa (Le Monde, Le Figaro, AFP, France Info, LCI, BFM). Priorizan el gesto de Macron con el sultán de Omán sobre el desminado y la seca réplica recibida desde Teherán.
Prensa de Oriente Medio (Al Jazeera, Times of Israel, Israel Hayom, Asharq Al-Awsat, Arab News, Times of Oman). Despliegan el minuto a minuto de la guerra, los ataques israelíes contra posiciones de la organización terrorista Hezbolá en el sur del Líbano y el anuncio del funeral de Jamenei.
Medios rusos e iraníes (TASS, Russia Today, Mehr, Tasnim). Reproducen la tesis de que el tránsito por Hormuz “requiere coordinación” con Irán y difunden borradores maximalistas del memorándum, lo que delata —como apunta el ISW— la mano del CGRI.
Prensa iberoamericana (Clarín, El Mercurio, Reforma, El Tiempo, Emol). Dominadas por el terremoto venezolano y el deshielo diplomático, con creciente atención al destino de los ingresos petroleros.
Centros de análisis (ISW / Critical Threats Project del AEI, Amwaj.media, Arab Gulf States Institute, Council on Foreign Relations, Chatham House, WOLA, ING, Citi, Costs of War de Brown). Aportan el músculo analítico de la jornada: el dominio de Vahidi y su monopolio del acceso a Mojtaba, la fragilidad del nuevo “supremo”, la autocomplacencia del mercado del crudo y la ausencia de un plan para el día después en Caracas.
Comentario editorial
Hay una simetría inquietante entre Teherán y Caracas que conviene no pasar por alto, porque ilumina el vicio de fondo de nuestro tiempo. En ambos casos se ha producido un descabezamiento espectacular —el supremo iraní abatido el 28 de febrero; Maduro arrancado de su cama el 3 de enero y embarcado hacia Nueva York—, y en ambos casos lo que ha seguido al golpe no ha sido un orden nuevo, sino un vacío. La diferencia, capital, es que en Irán el descabezamiento lo sufrió el régimen y en Venezuela lo ejecutó Washington; pero la lección es la misma, y la repito porque vale para uno y para otro: en lo militar, sobresaliente; en la planificación del día después, un cero rotundo.
En Irán esa carencia tiene nombre y rango. El ascenso del general Vahidi no resuelve la paradoja del descabezamiento, sino que la lleva a su forma más pura: el régimen dispone por fin de una figura dominante, pero quien manda es justamente el más despiadado, bestial y sanguinario de los tres, un guardián que monopoliza el acceso a un líder marioneta y desaparecido —Mojtaba Jamenei, cuyo padre el régimen ni siquiera ha podido enterrar en cuatro meses—.
Un primus inter pares que se impone por el terror puede pilotar la negociación y dominar a sus rivales, pero ni puede ni quiere garantizar el cumplimiento de lo pactado. De ahí la intermitencia caótica de Ormuz, que no es capricho, sino firma de un power sin garante; y de ahí mi advertencia al mercado, que es la tesis central de este informe: la caída del Brent no es una buena noticia, sino una peligrosa autocomplacencia (wishful thinking, mero deseo tomado por análisis) que confunde el aplazamiento del riesgo con su desaparición.
Frente a Teherán, mi posición es la de siempre y no admite matices cómodos: somos decididamente contrarios al régimen oligárquico-yihadista de Irán y a su sanguinaria estructura de poder como Estado terrorista que es, exportador de inestabilidad a través de sus brazos —la organización terrorista Hezbolá en el Líbano y Siria, los terroristas houthis del Yemen, Hamás y las milicias terroristas proiraníes de Irak—. Favorables fuimos a degradar su capacidad de daño, pero muy críticos por la ausencia clamorosa de un plan para después. Una guerra ganada sin arquitectura de posguerra no es una victoria: es un aplazamiento del problema, y un memorándum tan favorable a Teherán como el de Islamabad, firmado con quien no puede garantizarlo, corre el riesgo de consagrar precisamente ese aplazamiento.
Venezuela ofrece la otra cara de la misma moneda moral. La compasión con las víctimas de los terremotos ha de ser inmediata y sin reservas; la indulgencia con sus verdugos, ninguna. Que la ayuda internacional sea palanca de una transición ordenada hacia María Corina Machado y Edmundo González —y no coartada de un atrincheramiento maquillado de los hermanos Rodríguez— es la línea que no debe cruzarse. Si todo se reduce a que el petróleo fluya hacia cuentas opacas mientras la maquinaria chavista sobrevive a su capo, habremos confundido un golpe de efecto con una victoria estratégica.
Y queda Europa, que es donde más me duele escribir. La misma falta de mando que vacía la silla de Teherán amenaza con vaciar la de un continente incapaz de tomarse en serio su propia defensa, su seguridad y su destino. Atlantista de corazón y europeísta convencido como me reconozco, no me resigno a esa orfandad: del talento a la irrelevancia, y de la irrelevancia a la sospecha, hay un solo paso, y lo estamos dando con el gasto en defensa más bajo de la Alianza y una diplomacia que confunde la neutralidad con la abstención. Confío —y no es ingenuidad, sino confianza fundada en los contrapesos del sistema— en que la sensatez acabe imponiéndose. Pero la sensatez, para servir de algo, ha de llegar a tiempo.
Fuente:
www.atalayar.com
