Análisis geopolítico
Hay qualcosa de casi cinematográfico en la trayectoria de Vladimir Putin. Un niño de los callejones grises de Leningrado, hijo de un obrero y de una superviviente del asedio nazi, que termina gobernando el país más grande del mundo durante más de un cuarto de siglo. Un agente del KGB formado en la cultura del secreto, la manipulación y la fuerza bruta, convertido en el amo absoluto de una potencia nuclear. Y hoy, un hombre de setenta y tres años que ve, desde su búnker, cómo los cimientos de su imperio se agrietan bajo sus pies.
La cuestión ya no es realmente saber si el sistema de Putin está debilitado. Es saber a qué velocidad, y por qué mecanismo, podría derrumbarse.
El hijo del KGB
Para entender a Putin, hay que remontarse a sus orígenes. Nacido en 1952 en una Leningrado todavía marcada por las cicatrices de la Segunda Guerra Mundial, creció en un piso comunitario abarrotado, en el seno de una familia modesta que le transmitió una visión del mundo hecha de dureza, desconfianza y un patriotismo visceral. De adolescente, soñaba con ingresar en los servicios secretos soviéticos —no por ideología, sino por fascinación por el poder discreto, ese que actúa en la sombra y moldea los acontecimientos sin exponerse jamás.
Se incorporó al KGB a los veintitrés años, fue destinado a Dresde (Alemania Oriental) a finales de la década de 1980 y fue allí donde vivió, desde dentro, el colapso de la Unión Soviética. Él mismo relata haber quemado archivos en la noche del 5 de noviembre de 1989, mientras multitudes enfurecidas rodeaban la sede local del KGB. Nadie respondía en Moscú. El centro ya no aguantaba. Esa noche, algo se rompió en él —o mejor dicho, algo se cristalizó—. La convicción de que la debilidad del Estado es la peor de las catástrofes. Que la humillación nacional es una herida mortal.
De regreso a Rusia, ascendió en el escalafón a una velocidad asombrosa: vicealcalde de San Petersburgo, director del FSB (el sucesor del KGB), primer ministro y luego presidente interino tras la dimisión sorpresa de Borís Yeltsin el 31 de diciembre de 1999. En menos de una década, el oscuro agente de provincias se había convertido en el amo del Kremlin.
La visión: restaurar la grandeza perdida
Putin no es un ideólogo en el sentido clásico del término. No tiene una doctrina coherente como Marx o Lenin. Lo que le guía es una obsesión: borrar la humillación de 1991. Para él, la disolución de la URSS es, en sus propias palabras, «la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX». No porque sienta nostalgia del comunismo —le importa profundamente poco—, sino porque esa disolución redujo a Rusia a un Estado debilitado, saqueado por los oligarcas, ridiculizado por Occidente e incapaz de influir en los asuntos mundiales.
Su visión es euroasiática, imperial y profundamente revisionista. Considera que Rusia, Ucrania y Bielorrusia forman un solo y único pueblo, que las fronteras nacidas del colapso soviético son accidentes de la Historia, y que Occidente —la OTAN en particular— se aprovechó de la debilidad rusa para cercar y humillar a Moscú. Esta lectura del mundo no es del todo errónea en sus premisas históricas, pero es catastróficamente falsa en sus conclusiones políticas.
Porque Putin confunde la nostalgia imperial con la legitimidad contemporánea. Cree que los pueblos de Ucrania, Georgia o los países bálticos aspiran secretamente a regresar a la órbita rusa, y que su resistencia no es más que el fruto de la manipulación occidental. Este error fundamental de lectura está en la raíz de todos sus fracasos desde 2014.
Por qué Occidente apoya a Ucrania — y no puede detenerse
Para entender la solidez del apoyo occidental a Kiev, hay que comprender qué representa esta guerra a ojos de las democracias europeas y americanas. No se trata simplemente de un conflicto territorial entre dos vecinos. Es una prueba existencial para el orden internacional basado en normas que surgió después de 1945.
Si Rusia logra anexionarse por la fuerza territorios soberanos reconocidos por la ONU, envía una señal devastadora a todos los regímenes autoritarios del mundo: la fuerza prevalece sobre el derecho, las fronteras son negociables y las grandes potencias pueden devorar a sus vecinos sin consecuencias duraderas. China observa atentamente lo que ocurre con respecto a Taiwán. Irán, Corea del Norte y otros Estados extraen sus propias lecciones.
Para Europa en particular, la apuesta es aún más inmediata. Los países bálticos, Polonia, Finlandia, Suecia: todos saben que si Ucrania cae, ellos podrían ser los siguientes en la lista. El apoyo a Kiev, por tanto, no es altruismo: es seguridad colectiva, calculada y asumida. Cada misil entregado a Ucrania es una inversión en la disuasión europea.
Existe también una dimensión moral que los líderes occidentales no pueden ignorar sin perder su credibilidad. Tras haber garantizado la integridad territorial de Ucrania a cambio de que renunciara al arsenal nuclear soviético en 1994 —el Memorándum de Budapest—, Occidente no podía permitirse ver cómo Moscú violaba este acuerdo sin reaccionar. La inacción habría significado la muerte de cualquier diplomacia preventiva basada en garantías de seguridad.
Por último, está la propia Ucrania. Un país que ha sorprendido al mundo entero por su resistencia encarnizada, su capacidad de reformarse bajo las bombas y la determinación de su sociedad civile. Occidente apoya a Ucrania porque Ucrania ha luchado para merecer ese apoyo.
La trampa ucraniana: cuando la guerra devora a su autor
La invasión del 24 de febrero de 2022 debía durar tres días. Putin estaba convencido de ello. Los servicios de inteligencia rusos le habían vendido la idea de un Estado ucraniano artificial, un ejército desmoralizado y una población dispuesta a acoger a los soldados rusos como libertadores. La realidad fue muy distinta.
Cuatro años más tarde, la guerra se ha convertido en la tumba del ejército ruso. Las pérdidas humanas son colosales —se habla de más de un millón de soldados muertos o heridos desde el comienzo del conflicto, una cifra que supera las pérdidas soviéticas en Afganistán a lo largo de diez años—. Por mantener este flujo de carne de cañón, el Kremlin ha tenido que reclutar en las prisiones, entre las minorías étnicas de las regiones más remotas, atraer a mercenarios extranjeros y pagar primas de alistamiento cada vez más elevadas que pesan gravemente sobre el presupuesto del Estado.
Y sin embargo, a pesar de este vertiginoso sacrificio humano, las ganancias territoriales se han vuelto irrisorias. En la primavera de 2026, el ejército ruso ataca con más intensidad que nunca —más de doscientos asaltos diarios en algunos sectores—, pero apenas avanza. Los analistas militares hablan de una profunda «degradación cualitativa»: las unidades de élite han sido diezmadas, sustituidas por reclutas mal entrenados enviados al frente en pequeños grupos, a menudo eliminados por drones incluso antes de alcanzar sus objetivos.
Lo que ha cambiado la naturaleza del conflicto es, precisamente, la guerra de los drones. Ucrania ha desarrollado una industria nacional de drones a una velocidad asombrosa, pasando de unos pocos miles de unidades en 2022 a varios millones al año en la actualidad. Estos aparatos baratos han transformado el campo de batalla: localizan, rastrean y golpean. Han hecho que los movimientos de tropas y blindados sean extremadamente peligrosos en una profundidad de varias decenas de kilómetros. El ventaja rusa en artillería y tanques, que había permitido avances en 2023 y 2024, está ampliamente neutralizado.
La guerra golpea en casa
Pero la verdadera ruptura psicológica y política del año 2026 es que la guerra ha entrado en Rusia. No simbólicamente: física y concretamente en la vida cotidiana de los rusos.
Los drones ucranianos golpean ya con regularidad refinerías de petróleo a cientos de kilómetros de la frontera. Las explosiones iluminan el cielo de Moscú. Las gasolineras racionan el combustible en decenas de regiones. Las fábricas de armamento se ven afectadas. El Foro Económico de San Petersburgo, la gran vitrina anual del poder ruso, se celebró en junio de 2026 bajo nubes de humo negro que ascendían de una refinería en llamas en los suburbios de la ciudad. La imagen era impactante: el símbolo mismo de la arrogancia económica del régimen, enmarcado por las consecuencias de su propia guerra.
Esta intrusión de la guerra en suelo ruso tiene un profundo efecto psicológico que la propaganda del Kremlin apenas logra contener. Durante años, Putin vendió a su población la idea de una «operación militar especial» limpia, lejana y controlada. Una guerra que los rusos veían en televisión como una película de acción, sin sentir sus efectos directos. Este relato es ya imposible de mantener. La guerra está ahí, en las colas de las gasolineras, en las alertas aéreas nocturnas, en los ataúdes que regresan de las provincias más pobres del país.
La economía: el sobrecalentamiento silencioso
En el plano económico, la Rusia de 2026 se parece a un motor que gira a pleno rendimiento pero cuyas piezas se desgastan a una velocidad alarmante. La economía de guerra ha creado una ilusión de dinamismo: las fábricas de armamento funcionan sin descanso, el desempleo es casi nulo y los salarios de los soldados y trabajadores de la defensa se han inflado. Pero esta actividad no produce nada duradero: fabrica proyectiles que son destruidos en Ucrania, misiles que caen sobre ciudades y tanques que arden en campos de barro.
Mientras tanto, los sectores civiles —la agricultura, la construcción, los servicios, la tecnología— se asfixian bajo unos tipos de interés prohibitivos que el Banco Central se ve obligado a mantener para frenar una inflación que erosiona el poder adquisitivo de los hogares. El déficit presupuestario ha explotado mucho más allá de las previsiones oficiales, ahondado por la caída de los ingresos petroleros y los gastos militares en constante aumento. El Fondo de Bienestar Nacional, la reserva estratégica de Rusia constituida durante los años de bonanza del petróleo, se derrite a ojos vistas.
Los propios economistas rusos —los que aún se atreven a hablar— evocan en voz baja el riesgo de una «estancamiento silencioso» que podría prolongarse durante décadas. Los jóvenes licenciados, los empresarios y los ingenieros han huido por cientos de miles desde 2022. Rusia se vacía de sus fuerzas vivas en el momento preciso en que más las necesitaría. Es una sangría demográfica e intelectual cuyos efectos se dejarán sentir durante una generación.
El Kremlin desconfía de sí mismo
Este es, tal vez, el signo más revelador de la fragilidad del régimen: Vladimir Putin tiene miedo de sus propios aliados. Los servicios de inteligencia occidentales documentaron, en la primavera de 2026, un refuerzo sin precedentes de las medidas de seguridad en torno al presidente ruso. Sus desplazamientos se han vuelto raros e imprevisibles. Sus apariciones públicas son cada vez más pregrabadas. El acceso a su persona está filtrado por sucesivas capas de control. El círculo de personas en quienes confía se reduce al mínimo.
Esta paranoia no es irracional. El motín de Wagner en junio de 2023, liderado por Yevgueni Prigozhin, demostró que el sistema podía agrietarse desde el interior de manera espectacular. Aunque esa rebelión fue rápidamente contenida —Prigozhin murió en un accidente de avión dos meses después, en circunstancias que nadie considera realmente accidentales—, reveló una verdad que el Kremlin prefería callar: los hombres de guerra que Putin creó y enriqueció pueden volverse contra él.
Hoy en día, las tensiones en el seno de las élites rusas han alcanzado un nivel inédito. Las rivalidades entre el FSB, el ejército regular y la Guardia Nacional se exacerban en un contexto de escasez de recursos y de búsqueda de responsables por los fracasos militares. Los tecnócratas encargados de la economía alertan públicamente sobre los crecientes desequilibrios, una audacia impensable hace solo unos años. Los oligarcas, obligados a pagar «contribuciones voluntarias» al presupuesto de guerra y viendo sus activos nacionalizados según los caprichos del poder, han perdido la protección implícita que antaño se les garantizaba a cambio de su silenciosa lealtad.
Los analistas más serios hablan ya de una fase de «ansiedad de golpe de Estado» en el Kremlin. No es que los tanques estén a punto de avanzar hacia la Plaza Roja. Pero la idea de una transición de palacio —una destitución discreta de Putin por parte de una coalición de élites económicas y de seguridad que juzgasen su presencia más peligrosa que su marcha— ya no pertenece al ámbito de la especulación. Es una hipótesis que las cancillerías occidentales se toman muy en serio.
¿Qué final le espera a Putin?
La Historia rusa enseña una lección cruel: los regimes autocráticos no caen progresivamente. Parecen sólidos hasta el momento en que se derrumban, a menudo en pocos días, a veces en pocas horas. Nadie preveía la caída del zar Nicolás II en 1917. Nadie anticipaba la disolución de la URSS en 1991. Los sistemas de poder personalizados tienen esta característica: su solidez aparente enmascara una fragilidad interna que solo un choque revela.
Varios escenarios están hoy sobre la mesa. El primero, y el más probable a corto plazo, es el de la consolidación autoritaria: Putin aguanta, reprime, censura y la guerra se prolonga en una especie de agonía lenta y costosa para ambos bandos. Este escenario es doloroso, pero sigue siendo posible mientras las fuerzas de seguridad le sigan siendo fieles.
El segundo escenario es el de la transición de palacio. Si la situación militar empeora aún más, si la economía cae en una recesión abierta, si los ataques ucranianos continúan intensificándose en territorio ruso, una facción de la élite podría decidir que ha llegado el momento de cambiar de capitán para salvar el barco. El pretexto sería probablemente médico —una «enfermedad repentina», una «incapacidad temporal»— y el sucesor sería elegido para preservar lo esencial del sistema, ofreciendo al mismo tiempo una salida diplomática a Occidente.
El tercer escenario, el más temido por todos, es el de la implosión caótica: una combinación de derrota militar, colapso económico y desintegración de las estructuras del Estado que conduciría a un período de caos en un país dotado del arsenal nuclear más importante del mundo. Es precisamente para evitar este escenario por lo que Occidente, al tiempo que apoya a Ucrania, busca propiciar salidas políticas a la crisis.
Conclusión: el fin de un mundo
Lo que se está jugando en Rusia va más allá de la persona de Vladimir Putin. Es el fin de un modelo: el de la autocracia petrolera que cree poder desafiar indefinidamente las leyes de la economía, de la demografía y de la geopolítica. Un modelo basado en la renta de los hidrocarburos, la represión de la sociedad civil, el nacionalismo como opio del pueblo y la convicción de que la fuerza militar puede compensar todos los retrasos en el desarrollo.
Este modelo funcionó durante veinte años, mientras el petróleo estuvo caro, Occidente miraba hacia otro lado y la población rusa aceptaba el intercambio implícito: prosperidad relativa a cambio de libertad. La guerra en Ucrania ha roto este contrato. Ha revelado los límites del ejército ruso, ha agotado las reservas financieras del país, ha aislado a Rusia en la escena internacional y ha desatado una fuga de cerebros sin precedentes.
Vladimir Putin quería rehacer la Historia. Ahora la está sufriendo. El hombre que soñaba con restaurar la grandeza imperial de Rusia podría muy bien entrar en los libros de historia como aquel que precipitó su declive irreversible. La ironía es cruel, pero está a la altura de la hibris que llevó a un agente del KGB a creer que podía, él solo, reescribir el destino de un continente.
() Isaac Hammouch es periodista y escritor belgo-marroquí. Autor de varias obras y de numerosos artículos de opinión, analiza los desafíos de la sociedad, las cuestiones de gobernanza y las mutaciones del mundo contemporáneo.*
